La Corte falló contra Edesur

El hecho que originó la causa se registró la tarde del 1 de agosto de 2009 cuando un chico, junto a otros menores, se hallaba frente a su domicilio, en calle 60 (colectora de la autopista Buenos Aires-La Plata) en Hudson, jugando con un barrilete.

7-Aa-768x577

La Corte Suprema de Justicia de la Nación anuló un fallo que favorecía a Edesur en una causa por las graves lesiones que sufrió un menor de edad, quien recibió una fuerte descarga al subirse a una plataforma que tenía una instalación ilegal de cables de alta tensión, según informó el tribunal.

Por unanimidad, los cinco miembros del máximo tribunal revocó la sentencia de segunda instancia que había rechazado la demanda por daños y perjuicios contra Edesur, según la cual hubo imprudencia de la víctima y falta de cuidado de los padres.

El hecho que originó la causa se registró la tarde del 1 de agosto de 2009 cuando J., junto a otros menores, se hallaba frente a su domicilio, en inmediaciones de la calle 60 (colectora de la autopista Buenos Aires-La Plata) de la localidad bonaerense de Hudson, jugando con un barrilete.

Entonces J. trepó por una torre de Edesur hasta una plataforma con cables de tensión de 13.200 voltios y recibió una descarga eléctrica que le hizo perder el conocimiento y le provocó gravísimas lesiones.

En primera instancia los padres de J. Obtuvieron sentencia a favor, pero ante la apelación de la distribuidora de electricidad, en diciembre de 2016 los camaristas Luis Alvarez Juliá y Horacio Díaz Solimine rechazaron la demanda.

Aunque admitieron que hubo una infracción en el emplazamiento de los cables (a menos altura de lo reglamentado por el Ente Regulador Nacional de Electricidad, ENRE), para los camaristas el comportamiento de la víctima había sido la “única causa determinante del accidente”.

La Corte afirmó que esa conclusión era “arbitraria” y que se llegó a la misma luego de una inadecuada valoración de los elementos de la causa, como no haber hecho un control periódico que le hubiera permitido advertir el peligro.

Para la Corte, los argumentos de la Cámara “son objetables” y citó el informe de un perito según el cual si se hubiese cumplido con la reglamentación “era probable que el accidente no se hubiera producido”.

Agregó que de acuerdo a ley y al contrato de concesión del servicio “la empresa de distribución eléctrica que tenía la responsabilidad de la instalación, mantenimiento y operación de las redes de manera que no generaran peligro, debió obrar con pleno conocimiento de las cosas prever las consecuencias dañosas que los medios desplegados para tal fin podrían irrogar terceros”.

“Aún cuando pudiera aceptarse que el comportamiento de la víctima fue imprudente, era menester precisar en qué medida las circunstancias que determinaron el accidente hubieran podido ser evitadas si se hubiese observado el comportamiento apropiado”, destacó el fallo firmado por el presidente de la Corte Carlos Rosenkrantz y los ministros Elena Highton, Juan Carlos Maqueda, Horacio Lorenzetti y Horacio Rosatti.

La Corte decidió entonces dejar “sin efecto” la sentencia de la Sala C de la Cámara Civil y dispuso que el expediente vuelva a segunda instancia para que se “proceda a dictar un nuevo fallo”.

Fuente: El Sol

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s